Федерация профсоюзов Одесской области


Заявление «по собственному» можно отозвать PDF Печать E-mail

Верховный Суд подчеркнул1, что работник вправе отозвать заявление на увольнение, обратившись непосредственно к работодателю, а в случае отказа — сдать заявление об отзыве на почту и сохранить фискальный чек об отправке такого письма.

Работодателям, вынуждающим работников под давлением писать заявление на увольнение, стоит ознакомиться с комментируемым нами решением. Оно свидетельствует, что работник может не только доказать такое давление в суде, но и в результате заставить работодателя восстановить его в должности.

1 Постановление Верховного Суда от 22.08.2019 г. по делу №127/10361/18.

Как работнику доказать давление на него со стороны работодателя?

КЗоТ предусматривает право работника уволиться по собственному желанию, без объяснения причин. То есть желание уволиться (и нежелание продолжать трудовые отношения с работодателем) — это и есть такая очевидная и уважительная причина.

Но порой работодатели вынуждают работника воспользоваться этим правом (некоторые даже собирают заявления об увольнении по собственному желанию прямо при приеме на работу — без даты). Но увольнение, желаемое не работником, а его руководителем, это уже нечто иное, чем увольнение по собственному желанию.

И это не единственный случай нарушения трудового законодательства. Ведь если работник отказывается уволиться таким образом, зачастую к этому вынуждают, создавая на работе атмосферу повышенного давления. И это, конечно, тоже не имеет ничего общего с увольнением по собственному желанию, предусмотренным КЗоТ.

В частности, в комментируемом нами решении все судебные инстанции обратили внимание на количество вынесенных выговоров руководителю регионального филиала и приказов на проведение проверок его деятельности.

Так, приказом ПАО от 11.09.2017 г. №108 директор регионального филиала привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В дальнейшем, 18.10.2017 г., приказом №125 директору регионального филиала объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Такие действия ПАО послужили причиной обращения к врачу и дальнейшего лечения, во время которого директору регионального филиала неоднократно предлагали написать заявление об увольнении. В день выхода директора филиала на работу 27.03.2018 г. после временной нетрудоспособности ему вручены два приказа: об объявлении выговора и об отстранении от исполнения должностных обязанностей от 20.03.2018 г. №501, а также дано указание охране не допускать директора филиала на рабочее место. После этого ПАО в ультимативной форме предложено директору филиала написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28.03.2018 г., что под воздействием указанных обстоятельств и психологического стресса сделано истцом 27.03.2018 г.

На следующий день, осознав свои действия, истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении от 27.03.2018 г., которое директор филиала направил по почте — в канцелярии ПАО такое заявление отказались принимать.

По окончании рабочего дня 28.03.2018 г. представителем ПАО лично директору филиала доставлен приказ об увольнении от 28.03.2018 г. №299/ос, приказ ПАО от 28.03.2018 г. №585/ос для ознакомления и трудовая книжка с соответствующей записью.

Апелляционная инстанция в своем решении учла все обстоятельства дела и, ссылаясь на постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 26.10.2016 г. №6-1269цс16 по делу №404/3049/15-ц, указала, что, рассматривая исковые требования об обжаловании приказа о прекращении трудового договора, суды должны выяснить, в частности, было ли волеизъявление работника на прекращение трудового договора в момент издания приказа об увольнении.

Определение терминов

Волеизъявление — это средство, которым лицо намеревается достичь определенных юридических результатов и которое связывается с совершением фактических действий.

Действие — это внешнее выражение воли и сознания людей.

Внимание! Апелляционная инстанция полагает, что, принимая решение об увольнении работника по собственному желанию, работодатель должен был действовать обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, непредвзято, добросовестно и рассудительно с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции прямо указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и не соответствовало внутренней воле работника, а значит, увольнение директора состоялось вопреки положениям закона.

Требования к заявлению на увольнение по собственному желанию

Верховный Суд в комментируемом нами решении акцентировал внимание на предписаниях ст. 38 и 39 КЗоТ, указывающих не только на право уволиться по собственному желанию на определенную дату, но и на причины, вынудившие работника написать заявление на увольнение без отработки двухнедельного срока.

Так, по правилам ст. 39 КЗоТ срочный трудовой договор (пункты 2 и 3 статьи 23) подлежит расторжению досрочно по требованию работника:

— в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по договору;

— в случае нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или трудового договора;

— в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 38 КЗоТ.

Частью 1 ст. 38 КЗоТ определено, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган в письменном виде за две недели.

Собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник, если заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию вызвано невозможностью продолжать работу.

Уважительные основания для расторжения трудового договора:

— переезд на новое местожительство;

— перевод мужа или жены на работу в другую местность;

— поступление в учебное заведение;

— невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением;

— беременность;

— уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком с инвалидностью;

— уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или лицом с инвалидностью I группы;

— выход на пенсию;

— прием на работу по конкурсу;

— другие уважительные причины.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 КЗоТ

ВС подчеркнул, что исходя из содержания поданного директором филиала заявления об увольнении по собственному желанию определена дата увольнения, но не ясна срочность такого увольнения — директор не указал ни одну из уважительных причин, перечень которых содержится в ст. 38 КЗоТ.

Право на отзыв заявления — вне сомнений!

Любопытен тот факт, что суд первой инстанции отказал в восстановлении в должности по причинам отсутствия в трудовом законодательстве прямой нормы о праве на отзыв заявления об увольнении.

Суд первой инстанции считает, что директор реализовал свое право на расторжение срочного трудового договора путем написания 27.03.2018 г. соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, что предусмотрено положениями ст. 39 и 38 КЗоТ. Так что работодатель издал обжалованный приказ об увольнении работника в срок, о котором просил сам работник, то есть с 28.03.2018 г.

Обратите внимание!

Суд первой инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит прямую норму о подаче работником заявления об отзыве заявления об увольнении. Тем не менее, из содержания ч. 2 ст. 38 КЗоТ усматривается, что если работник не оставил рабочее место и не требует расторжения договора по ранее поданному заявлению об увольнении, работодатель не вправе уволить такого работника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВСУ №9 установлено, что работник, предупредивший собственника или уполномоченный им орган о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет право до окончания срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в данном случае не производится, если на его место не приглашено лицо в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации.

То есть работнику дано право на отзыв заявления об увольнении до окончания срока предупреждения, которым в данном случае является 28.03.2018 г., ведь именно в указанную дату работник просил уволить его по собственному желанию.

Суд подчеркивает, что работник 28.03.2018 г. в конце рабочего дня письмом по почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 27.03.2018 г. То есть работник пропустил срок на отзыв заявления об увольнении в связи с тем, что такое заявление получено работодателем только 02.04.2018 г., то есть уже после издания приказа об увольнении от 28.03.2018 г.

С таким утверждением категорически не согласны ни апелляционная инстанция, ни Верховный Суд в комментируемом нами решении.

ВС указал, что работник, предупредивший собственника или уполномоченный им орган о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, вправе до окончания срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в данном случае не проводится, если на его место не приглашено лицо в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации (ч. 4 ст. 24 КЗоТ).

Апелляционный суд установил, что работник 28.03.2018 г. в 16:00 сдал на почту заявление об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается фискальным чеком. То есть реализовано его право на отзыв такого заявления с учетом права работника, закрепленного в законе об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Суд пришел к обоснованному заключению, что увольнение истца состоялось вопреки положениям закона и восстановил директора регионального филиала в должности.

В целом, по нашему мнению, суд не оставил также вне поля зрения и факт отказа канцелярии принять заявление директора филиала об отзыве заявления на увольнение.

А главное — важным доказательством по этому делу был сохраненный фискальный чек почтового отделения.

Выводы

Исходя из вышеприведенного работодатели должны учитывать, что:

1) издание значительного количества приказов, которыми выносятся выговоры, работники отстраняются от должности, назначаются проверки исполнения служебных обязанностей, может быть расценено судом как давление на работника;

2) заявление на увольнение работника по собственному желанию без отработки двухнедельного срока должно содержать хотя бы одну из уважительных причин, перечень которых содержится в ст. 38, 39 КЗоТ;

3) работник, который подает работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение, не может быть уволен вне зависимости от даты получения им заявления об отзыве — главным фактором является дата подачи заявления (непосредственно работодателю или на почту).

Игнорирование вышеприведенного приведет к восстановлению работника, даже при условии, что такой работник действительно ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не выходит на работу или совершает другие действия, наносящие ущерб или убытки предприятию. Несоблюдение норм КЗоТ при увольнении работника приведет к его восстановлению в должности и признанию действий работодателя незаконными.

Нормативная база

  • КЗоТ — Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г. №322-VIII.
  • Постановление №9 — Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.92 г. №9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров».

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»

«Дебет-Кредит»